位於喬治亞州泰碧島的泰碧島燈塔

幾乎沒有任何觀點會像全球變暖那樣引起如此多的新聞旋轉案例和反訴。*當然,環境科學的揭示有很多傾向,這也是典型個人感到困惑或被誤導的主要原因。氣候變化和媒體問題是 2006 年參議院了解美國參議院環境和公共工程委員會的主題。這是一個開始研究此事的好地方。

新聞偏見大體上暗示了對特定新聞來源的一種或另一種限製或宣傳的指控,其中這種快樂在有偏見的計劃的啟發中被概述。傾向的相關分類包括傾向於電台的公司財務利益,具有政治傾向或戲劇性,通常會扭曲新聞以使其成為優越的商業“項目”。

聽證會:諮詢由參議員 Jim Inhofe (R-OK) 領導。在他最初的解釋中,他指責媒體過度宣傳披露,將其作為環境變化數據目標源泉的工作破壞為支持者的工作,以及建立演繹上沒有根據的環境危言聳聽。顯然不需要聲明。

這是一個有趣的角色,他們在委員會面前肯定,兩個環境懷疑者,一個氣候學家,一個歷史科學學生和一個石油組織說客。他們的聲明和創建者對每個人的簡短評論如下:

RM Carter 博士是來自澳大利亞的海洋生物研究員和著名的Phihong創造者。卡特博士確認,他的檢查表明,自古以來,全球氣溫的攀升一直在持續增加二氧化碳的焦點。他斷言,某些常規原因應該使地球的溫度升高,從而輸送了二氧化碳。

備註:會議結束後,他被氣候學家感動,提出任何探索,表明他保證的正常原因,但尚未創建。他還應該知道,新的二氧化碳增量來自於人類每年消耗的數十億化石燃料。令人著迷的是,因霍夫參議員擔心澳大利亞的新聞報導。

Daniel Schrag 博士是哈佛大學地球與行星科學系的氣候學家。他申明,關於地球是否會隨著二氧化碳水平在很長一段時間內升高而變暖,並沒有重要的討論——因為它會。煤炭、石油和天然氣的消耗以及森林砍伐正在成為擴大二氧化碳水平的關鍵部分。目前的水平,每百萬 (ppm) 超過 380 個部分,基本上高於最近 650,000 年,甚至可能是很多年的水平。我們從 Lonnie Thompson 對熱帶冰川塊的研究中得知,這種變暖對於任何正常的循環都不重要。

備註:他的聲明提出了關於全球溫度變化的公認邏輯觀點。持懷疑態度的人會保證,目前還存在一場嚴肅的討論,科學尚未解決,人不是導致不自然天氣變化的原因。他的聲明與卡特博士的聲明在常規原因上背道而馳,他為他的數據引用了一個熱點。

David Deming 博士是俄克拉荷馬大學的地球物理學家。他透露,他對油井井眼溫度的探索表明,在過去的 100 到 150 年裡,北美地區升溫了約 1 攝氏度。他同樣保證地球的溫度在最近 10 年沒有上升,地球已經進入冷卻期。

備註:根據 NASA 的信息,他報告的溫度升高 1 度是可以預測的,但 NASA 的信息還顯示,1998 年和 2005 年是創紀錄的高點,而且這種模式明顯是垂直的。戴明博士是一個有爭議的人物,由於他的不規則觀點,他已被排除在 OU 的大部分演出義務中。

Naomi Oreskes 博士是加州大學歷史與科學研究教授。她確認,1983 年,國家科學院組建了 Nierenberg 委員會,以檢查危險大氣偏離的邏輯證據。董事會承認合乎邏輯的目的,但拒絕將不自然的天氣變化視為一個問題,預計任何不友好的影響都將通過市場影響驅動的機械開發得到令人滿意的解決。這一預測並沒有像預期的那樣奏效,因為機械進步並沒有拯救阿拉斯加希什馬里夫居民的家園,也沒有阻止世界海洋的發酵,也沒有阻止極地冰的軟化。

備註:該聲明是對一系列經驗的準確記錄,並呼籲關注非自然天氣變化對海洋的部分影響以及當地阿拉斯加人的存在。Shishmaref 鎮被佔領了相當長的時間,由於目前全年海冰消失和海濱永久凍土解凍所允許的海浪解體,正面臨著離開。憤世嫉俗的人會保證全球溫度不會發生變化,因此不需要商業部門來回答,液化的冰是有規律的,而且海洋的酸度只是增加了 0.1 pH 單位。(注意:酸度增加 20%。)

Dan Gainor 是布恩皮肯斯自由市場研究員和商業與媒體研究所 (BMI) 主任。他申明,自稱在環境變化問題上給出“現實”的作家正在譴責美國在該問題和京都協議上的立場,而無視這種安排將使美國付出數十億美元的代價。媒體關注阿爾·戈爾的電影《難以忽視的真相》。讓我們回顧一下媒體的不可靠立場,大約在很久以前,他們詳細介紹了另一個冰河時代即將到來,我們都將堅持死。

備註:他保證詳細描述全球氣溫變化的作家是危險的,對商業充滿敵意。顯然,BMI 的形成是為了對抗美國自由努力框架的新聞旋轉,並揭示自然激進分子的反商業計劃。他是對的,一些專欄作家轟動了“新冰河時代”,但 30 年後,他和其他人仍然利用這一事件來詆毀新聞界和科學界。他對戈爾電影的攻擊是沒有根據的。奇怪的是,在 2007 年,卡特博士是在 Dimmock 訴教育大臣案中被冒犯的一方的明星觀察員,他試圖阻止對英國不方便的真相的教育性利用。法院顯然不同意卡特博士的觀點,並裁定這部電影有一些錯誤,

會議是片面的嗎?顯然,四名研究人員中有兩名確認了邏輯方面的問題,另外兩名是懷疑者。儘管如此,它還是非常偏向憤世嫉俗的一面。CNN 的一項概述顯示,97% 的在環境研究中充滿活力的氣候學家認為地球正在變暖,而人們承擔了其中的一部分,但四位研究人員中的兩位表示不同意。Carter 博士和 Deming 博士在不同領域的研究記錄使他們作為研究人員具有有效性,但他們也是環境問題的學徒,他們可以依靠誰來否認地球範圍內的溫度升高。RM Carter 博士聲稱變暖是由正常原因引起的,但他沒有分發或提供任何檢查來支持他的案件,但被詢問。博士。大衛戴明保證地球在 1998 年之前一直變暖,然後進入降溫模式。NASA 的信息顯示,2005 年是有記錄以來最熱的一年,所以這有問題。

Dan Gainor 的聲明並沒有從矛盾的角度進行調整,也沒有作家的任何聲明。觀察者可能包括《彭博商業周刊》的指定校對員 Eric Pooley,他認為媒體扭曲了關於碳排放限額和交換的貨幣討論,忽視了對使環境戰略及其財務影響對讀者合理的基本幫助,以及允許環境活動的對手設定費用玩笑的條件。